REFLEXIONS SUR LA GPA

 

Le 29 juin dernier, le Blog proposait la lecture d’une lettre ouverte au Premier Ministre, sur les dangers de la PMA et de la GPA.
Voici, pour ceux d’entre vous que cela intéresse, quelques réflexions sur la GPA.

–  Plus encore que la PMA pour tous, la GPA va permettre de « faire des enfants » à toutes les personnes qui le désireront, dans toutes les situations : célibataires, couples de même sexe, femmes désirant avoir un enfant sans passer par l’expérience de l’accouchement (cas de plusieurs actrices), etc.

–  Comme la PMA pour tous, la GPA est une réponse à ce que l’on appelle aujourd’hui « le droit à l’enfant ». Or l’enfant n’est pas un droit, il est un être humain. Déjà, depuis des années, la GPA permet de choisir des enfants sur catalogue(c’est le titre d’un article de La Croix paru le 9 avril 2013… ce n’est donc pas hier !)

–  Mais quel sort sera celui des enfants nés sans père ou sans mère, voire sans aucun parent, ignorant tout de leurs origines, ne sachant pas à qui ils ressemblent ? C’est pour attirer l’attention des lecteurs sur ce danger qu’ont été publiés chez SALVATOR, en 2017 et 2018, deux romans : MANIGOA et DEUX FRERES

–  Que fera-t-on des problèmes de consanguinité qui ne tarderont pas à se générer, puisque l’on ignorera par la suite les liens physiques des personnes entre elles ?

–  Tous ces changements sont une remise en cause de la nature humaine. C’est elle que l’on va transformer dans les générations prochaines, il faut en prendre conscience et ouvrir les yeux !

–  Comme l’a dit sur Charlie Hebdo Jacques Testart, le père du premier bébé éprouvette français, dans le cadre d’un entretien avec Gérard Biard : « Demain on fabriquera les enfants comme des objets. » Il a dit également : « Tout le monde finira par choisir le même bébé. ».

–  Que deviendra l’humanité dans deux ou trois générations ?

En cliquant sur  http://www.lepoint.fr/tiny/1-2327071, vous pourrez lire un article intéressant :  Sylviane Agacinski : « Avec la PMA, on crée le rêve de l’enfant sur commande. »

.

.
 
 

PMA : LETTRE OUVERTE AU PREMIER MINISTRE

 

Comment lire cette lettre ?

En cliquant sur LETTRE AU PREMIER MINISTRE

Pourquoi cette lettre ?

Pour manifester auprès du Premier Ministre le danger que représente l’extension de la PMA à toutes les femmes.

Pourquoi une « Lettre Ouverte » ?

Pour faire prendre conscience à toutes celles et tous ceux qui liront cette lettre, des dangers de la PMA pour tous et de la GPA.

Vous ne connaissez pas les risques que représentent la PMA pour tous et la GPA ?

Vous pourrez les découvrir grâce à deux livres

MANIGOA

DEUX FRERES

.
.Jean-Michel Touche
.

 

MIGRANTS. . . QUE FAIRE ?

Qu’on le veuille ou non,
les migrants sont un véritable problème !

 

 

Sur un plan humain tout d’abord
On ne peut pas laisser des gens mourir en pleine mer parce qu’ils sont migrants. Nous sommes tous des êtres humains et personne n’est arrivé sur terre après avoir choisi son endroit de naissance, sa famille et ses propres qualité (ni ses points faibles.)

Chacun de nous a droit à la vie, et donc on ne peut pas laisser des gens se noyer en pleine mer sans faire le maximum pour les sauver
C’est ce qu’on fait plusieurs associations, et elles ont eu raison.

 

Sur le plan économique ensuite
Il est certain que l’Europe ne peut pas accueillir toute l’Afrique et une partie de l’Asie. On comprend bien que cela est impossible.

Au niveau de l’horreur
Un article publié le 5 octobre 2018 sur ce blog (disponible en cliquant sur LES MIGRANTS ET L’HORREUR) décrivait, grâce à un article publié dans La Croix (« Passeurs les nouveaux esclavagistes ») les horreurs dont ces migrants sont les victimes. Si vous n’avez pas lu l’article, vous pouvez cliquer sur son titre.

Des soi-disant « passeurs » gagnent un argent fou en allant persuader des jeunes qu’ils doivent aller en Europe s’ils veulent trouver des situations formidables. Ils les poussent à dépenser de l’argent pour partir, et ensuite soit ils les laissent dériver sur des rafiots au risque de périr en mer, soit ils leur font faire des travaux dans des conditions épouvantables, parfois sans les rémunérer. Et ces jeunes se retrouvent perdus, sans savoir que faire, alors que le trafique des passeurs serait de l’ordre de 7 milliards de dollars, selon l’ONU. (pour en savoir plus, vous pouvez cliquer sur Les revenus du trafic de migrants évalués à 7 milliards de dollars par l’ONU

 

Alors, que faire ?

Pour diminuer le nombre de migrants, il n’y a qu’une seule solution : aider les candidats au départ à rester dans leur pays, en y trouvant du travail et la possibilité d’une vie heureuse.
Des sommes sans doute considérables sont données à des pays en situation difficile pour aider leurs habitants à vivre normalement.
Mais qui reçoit cet argent ? A quoi est-il utilisé ?
Si nous voulons diminuer le nombre de migrants, il faut que cette aide soit efficace, organisée, sous contrôle de comités internationaux dotés d’un pouvoir de décision.

Lundi 18 février, France 2 a publié lors des actualités de 20h00 une information intéressante que vous pouvez voir ou revoir en cliquant sur SÉNÉGAL, RETOUR DE  L’AGRICULTURE.
Un bel exemple montrant qu’une activité réelle peut revenir en Afrique.

Dans les années 1975, grâce à un bon nombre d’habitants de Rambouillet, il avait été créé un jumelage avec Abomey, la capitale de l’ancien royaume du Dahomey (aujourd’hui appelé le Bénin). Pour aider les habitants de cette région, le jumelage a réalisé une plantation d’orangers puis un lac pour permettre d’y organiser ensuite une activité de pêche. Nous n’avions pas la prétention de changer le monde, mais des actions de ce genre pourraient largement contribuer à redonner une possibilité de vie dans un grand nombre de régions africaines, réduisant le nombre de jeunes poussés à partir vers l’Europe.

Alors, changeons notre politique vis à vis des migrants en aidant réellement le plus grand nombre d’entre eux à rester dans leur pays..

 


.
.
.
.
.
.
.
.

PÈRE ET MÈRE VONT-ILS DISPARAÎTRE ? (Pétition à signer)

Bonjour,

 

Il y a bientôt un an, le blog proposait un article intitulé Parent 1 et Parent 2 : NIET, NIET ET NIET ! ! !, article que vous pouvez lire en cliquant sur son titre.

Mardi dernier 12 février, les députés de La République en Marche ont adopté en première lecture un amendement afin de supprimer sur les formules scolaires les mots « père » et « mère » pour les remplacer par PARENT 1 et PARENT 2.

MAIS OÙ VA-T-ON ?
Refuser cette décision n’est pas faire preuve d’un attachement à la droite ou à la gauche en matière de politique (droite et gauche qui, d’ailleurs, n’ont plus de sens véritable). Au contraire, il s’agit de mettre en première place l’être humain lui-même, tel qu’il est, et qui ne choisit pas son sexe à sa naissance.

Comment va-t-on qualifier le 1 et le 2 ? Selon le sexe des parents, par ordre alphabétique ? Par date de naissance ? Autrement ?

Ce qui fait la richesse et la grandeur de l’être humain est justement « le fait que nous sommes le fruit du hasard », avait déclaré avec raison Jean-François Mattéi, ancien ministre de la santé, ancien président de la Croix Rouge française et ancien membre du CCNE.

Danielle Simonet, de la France Insoumise, jugeait anormal qu’il existe une discrimination envers les couples homosexuels.« Il est anormal que la plateforme de l’administration ne permette pas aux parents vivant en couples de même sexe de faire les démarches administratives comme les autres» avait-elle écrit (voir Le Figarodu 22/03/2018).

C’est ça la démocratie ? Parce qu’un peu plus de 3% des couples vivant en France sont homosexuels, on va bannir « père » et « mère » ?
Mais où va-t-on ?

Que des homosexuels aient envie d’enfants, cela se comprend très bien car ils sont des êtres humains comme tout le monde, avec par contre des attirances sexuelles différentes de celles que la nature rend indispensables pour la création des enfants.

Si la PMA pour tous et la GPA représentent, me semble-t-il, un véritable danger pour l’humanité (voir l’article du blog BÉBÉS SUR CATALOGUE), faire basculer PÈRE et MÈRE est une aberration qu’il faut refuser car les générations à venir perdront toute notion de leurs racines, et risqueront à la fin de se transformer en poupées sans sexe, sans pensée, voir sans avenir.

Alors d’accord pour parent 1 et parent 2 pour les couples homosexuels, et conservons PÈRE et MÈRE pour les autres.

Si vous désirez que restent à jamais les mots PÈRE et MÈRE, alors merci de participer à la pétition que vous trouverez en cliquant sur https://www.uni.asso.fr/spip.php?article12306#TIW2ZRsrQcZkW8il.03

.

.

TOUT POUR ÊTRE HEUREUX, ET POURTANT…

 

Curieuse humanité !

Nous avons tout sur terre pour être heureux : suffisamment de nourriture, suffisamment d’eau, des régions superbes, des paysages splendides et des endroits pour nous protéger des colères de la météo. Sauf découverte inattendue, nous possédons en tant qu’êtres humains des particularités uniques dans l’univers : l’intelligence, la pensée, la réflexion, l’imagination. Et, pour ce qui concerne la pensée, la réflexion et l’imagination, nous ne les avons pas en petite quantité mais avec un potentiel illimité dont individuellement nous n’avons pas toujours conscience, et qui parfois nous étonne.

Exemple : un jeune qui se jette à l’eau pour sauver quelqu’un n’aurait peut-être jamais su qu’il est courageux s’il n’avait pas vu cette personne en train de se noyer.
Cet exemple montre que nous n’avons pas forcément accès à la totalité de notre propre intimité, malgré ce que l’on croit savoir de soi-même.

Tout cela devrait contribuer à rendre l’humanité joyeuse et heureuse. Alors, pourquoi n’est-ce pas le cas ?

Nous sommes tous différents. Nous ne choisissons pas notre caractère, nous arrivons sur terre avec chacun ses particularités. Nous n’interprétons pas de la même façon les informations que l’on reçoit, les événements que l’on découvre, les situations dans lesquelles nous nous trouvons. Certains aiment la musique, d’autres le sport, d’autres l’exploration, nous n’apprécions pas tous les mêmes films, les mêmes repas, etc.

Or trop souvent ces différences font naître des divergences alors qu’elles devraient contribuer, si on les met en commun, à un enrichissement collectif.

Pour construire un immeuble, il faut un architecte, des maçons, plombiers, électriciens, couvreurs, menuisiers etc. Chacun apporte ce qu’il sait faire, de manière à ce que le travail de tous se coordonne et permette de réaliser cet immeuble.

La mise en commun de nos différences devrait aider l’humanité à découvrir la manière dont elle peut s’organiser, les points forts et les points faibles, à étudier ensuite d’où proviennent tant d’inégalités, tant de situations de vie catastrophiques (nous aborderons dans quelque temps le cas des migrants), puis à chercher quelles véritables solutions pourraient améliorer la vie en société et la vie en général. Ensuite sans doute, tout en sachant que l’égalité totale est impossible, y aurait-il moins de malheureux sur notre planète.

Si des groupes de réflexion se créaient, comme cela était proposé dans un article précédent du blog que vous pouvez lire ou relire en cliquant sur  LA POLITIQUE… ET NOUS ?, ils pourraient aider à découvrir des solutions susceptibles d’apporter une améliorations à la vie de tous.

Je remercie mon ami BRUNOR de m‘avoir permis d’utiliser ces quatre images très parlantes pour illustrer cet article. En cliquant sur son nom vous découvrirez son site à la fois très original et intéressant.

.
.
.
.

 

 

 

Pourquoi la PMA pose-t-elle problème ?

 

Le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) a rendu la semaine dernière un nouvel avis favorable à l’extension de la PMA aux couples de lesbiennes et aux femmes seules, un des engagements du candidat Emmanuel Macron. Le gouvernement doit déposer un projet de loi bioéthique dans ce sens avant la fin de l’année, en vue d’un débat au Parlement début 2019. (Le Point, 3/10/2018)

Depuis que l’être humain existe, la naissance d’un enfant est le fruit d’une relation homme-femme. Même chose pour la plupart des animaux : une relation mâle-femelle. La nature est ainsi faite, cette double présence est nécessaire.

Que le désir d’avoir un enfant soit ressenti très fortement par des femmes célibataires ou homosexuelles, est tout à fait naturel. Qu’elles sentent en elles, bien que refusant toute « relation homme-femme », une immense tendresse à donner à un enfant, cela est également tout à fait naturel et compréhensible.

De nos jours, le désir d’enfant est donc devenu « Le Droit à l’enfant  ».

Mais l’enfant n’est pas un droit. L’enfant est un être humain. Et comme tous les êtres humains, il a besoin pour se développer, grandir en découvrant les divers aspects de la vie, devenir un adulte capable de gérer lui-même sa vie, d’être accompagné, porté, élevé par à la fois une mère et un père.

Souvent, les enfants adoptés cherchent à savoir qui est leur père et qui est leur mère. Ils cherchent à découvrir leur origine véritable, avec la possibilité d’en sortir heureux ou déçus, c’est vrai. Mais dans la plupart des cas ils savent qu’ils ont une origine.

Actuellement, l’identité d’un donneur de gamètes reste anonyme, ce qui empêche totalement l’enfant de connaître ses origines.

A la suite d’un sondage réalisé par l’IFOP en 2018 pour Alliance Vita, « 73% des Français considèrent que les rôles du père et de la mère sont différents et complémentaires » ; « 89% estiment que l’absence de père est quelque chose qui marque toute la vie » ; « 61% pensent qu’il faut privilégier le besoin de chaque enfant d’avoir un père, en réservant la PMA aux couples homme-femme ayant un problème médical d’infertilité. »

En 2018, lors des états généraux sur la bioéthique, le CCNE (Comité consultatif national d’éthique) a organisé une consultation à laquelle tous les Français étaient invités à participer, afin de donner leur avis sur les différents thèmes.
En ce qui concerne l’ouverture de la PMA aux femme seules ou aux couples de femmes, le Figaro indique les résultats suivants lors de ces Etats Généraux :

–   9,7% pour
89,7% contre.

… Mais, prétend le CCNE, cela « ne représente pas forcément l’opinion de la population générale ». « Ce n’est pas l’opinion des Français mais des gens qui ont participé au débat.»
… Remarque plutôt « culotée » !
Dans ce cas, pourquoi ceux qui seraient favorables à l’extension de la PMA n’auraient-ils pas exprimé leur opinion puisqu’ils y étaient invités comme tout le monde ?

Une chose est certaine, comme l’a dit récemment Jean Leonetti sur RCF (voir LE POINT) « Quand on pousse la porte de la PMA pour toutes, sans père, on ouvre la porte à la prochaine modification qui sera les mères porteuses. » On tombera alors dans la GPA (voir prochain article).

 

Question pour terminer cet article :
Mais  alors que fera-t-on si un jour l’homme veut à son tour être enceint ????

 

 

GILETS JAUNES OU FOLIE TOTALE ?

L’ampleur et la violence de ce qui vient de se passer en France ne peut laisser personne indifférent.
L’impression d’inégalité totale que ressentent des Français en très grand nombre se comprend. Mais que des casseurs se déchainent comme dans une guerre civile est inadmissible.


                                                (Cliquer sur Franceinfopour voir une série de photos) 

Comment en sommes-nous arrivés là ? Il ne s’agit pas d’une simple réaction à l’annonce de l’augmentation des taxes sur les carburants. Elle témoigne en réalité d’un sentiment d’appauvrissement et d’abandon de la part des Français les moins aisés, qu’ils ne supportent plus.

Quand en même temps on supprime l’ISF sur les richesses financières (mais pas immobilières) en l’on diminue de 5 € par mois l’APL, qui parmi nous ne réagirait pas si nous avions nous-mêmes besoin de cet APL ? Et cette suppression a-t-elle réellement incité ses bénéficiaires à investir dans des entreprises françaises ?..

Nous pouvons bien sûr nous lancer dans des critiques du gouvernement, mais à quoi cela servirait-il ? Par contre, réfléchir aux incohérences, inégalités, besoins réels de chaque personne pour vivre normalement, anticiper l’évolution matérielle et scientifique qui risque faire basculer notre société mondiale, voilà qui pourrait s’avérer utile, voire nécessaire.

Quand on découvre les réactions de certains hommes politiques (Jean-Luc Mélenchon ne rencontrera pas Edouard Philippe « pour des raisons d’agenda« , un clic si vous voulez lire l’article de FranceInfo), je ne peux que rappeler la proposition publiée le 29 novembre sur mon blog :  LA POLITIQUE… ET NOUS ?

Je pense que nous ne pouvons pas rester immobiles et sans rien faire, Nous devons chercher, de la manière la plus objective et franche possible, à découvrir comment fonctionne réellement notre société et quelles améliorations nous pourrions non pas imposer mais suggérer.

Tout le monde peut ne pas partager ce point de vue et réagir différemment. Il me semble pourtant que nous devons aider notre société.